我们的读写困难和计算困难筛查工具参考了数十年同行评审研究、临床最佳实践和专业指南——但它不能替代专业诊断。
Logifera 并非仅凭直觉构建——它大量借鉴了成熟的科学成果。我们的问题、评分逻辑和解释框架源自经过验证的研究和临床共识。我们需明确说明：我们的工具是一个筛查工具，而非诊断工具，我们鼓励用户如有任何疑虑，应寻求专业评估。
我们的筛查条目和参考数据受到心理学、神经科学和教育学领域同行评审期刊研究成果的启发。
我们参考了主要专业机构的诊断标准和建议（如 DSM‑5 和 ICD‑11）来构建我们的框架——但我们与这些组织无关联，也未获其认可。
我们的算法持续在不同数据集上进行测试，以提升可靠性和公平性，但我们不声称其具备诊断目的的临床有效性。
这些参考文献仅供参考，不表示作者或出版商对 Logifera 的认可。
我们的筛查工具受到 《精神障碍诊断与统计手册（第五版）》 中特定学习障碍标准的启发，特别是阅读（读写困难）和数学（计算困难）损害方面的说明。我们将这些标准作为概念性参考，但不声称能复制或取代临床诊断。
国际疾病分类（第11次修订版） 为我们的症状群和功能影响问题提供了思考框架。我们设计的问题反映了类似的领域，但我们不是一个诊断工具。
我们参考了 国际读写困难协会 关于筛查和评估的标准原则，注重循证实践。我们的方法受到这些标准的启发，但并未获得 IDA 的正式认证。
我们的开发过程参考了 英国国家健康与临床优化研究所 关于识别和管理特定学习障碍的质量标准。我们力求遵循最佳实践，但未获得 NICE 认证。
提及 DSM‑5、ICD‑11、IDA 和 NICE 仅供参考。Logifera 是一个独立的筛查工具，与这些组织无任何关联、未被其认可，也未获得其认证。
问题的内容、措辞和选项源自经过验证的测评工具和学术文献，并根据筛查场景进行了调整。
分数基于可用的常模数据和统计方法（如 ROC 曲线）进行解释，以帮助识别潜在风险，但这些并非诊断阈值。
我们定期审视新的研究和用户反馈以改进筛查工具，始终将其视为一个起点，而非最终结论。